Siekdami užtikrinti geriausią Jūsų naršymo patirtį, šioje svetainėje naudojame slapukus (angl. cookies). Paspaudę mygtuką „Sutinku“ arba naršydami toliau patvirtinsite savo sutikimą. Bet kada galėsite atšaukti savo sutikimą pakeisdami interneto naršyklės nustatymus ir ištrindami įrašytus slapukus. Jei pageidaujate, galite kontroliuoti ir/arba ištrinti slapukus. Išsamesnė informacija čia https://www.aboutcookies.org/ Jei ištrinsite slapukus, jums gali reikėti rankiniu būdu pakeisti kai kurias parinktis kaskart, kai lankysitės interneto svetainėje, o kai kurios paslaugos ir funkcijos gali neveikti.

Kultūra ir žmonėsGamta ir augintiniaiŠeima ir sveikataMokslas ir ITSportasŠvietimasTrasaĮdomybėsRinkimų maratonas
KOMENTARAI

'Kodėl bankrutuojant didelei įmonei labiausiai nukenčia jos darbininkai (kad ir naujausias pavyzdys - Panevėžio 'Ekranas'), o ne viršininkai?' 

2006 birželio 21 d. 00:00

Daugelis iš mūsų mėgstame žiūrėti per Lietuvos televiziją rodomą 'Klausimėlį'. Mat girdėdami labai absurdiškus atsakymus į neįmantrius klausimus, galime bent trumpam pasijusti pranašesni už kai kuriuos atsakinėjančiuosius. Tačiau visai nejuokingi atsakymai pakimba ore

į kasdien kylančius nelinksmus klausimus ir klausimėlius, kai jų nefiksuoja TV kameros.

Kaip ir iš ko, sakykim, vos pusę kadencijos pasėdėjęs Seime pilietis nusiperka keliaaukštį namą? Kaip parlamentaras tampa keliolikos žemės sklypų "kolekcionieriumi" ir jų spekuliantu? O iš ko "susidaigino" pinigėlių jauni biurokratijos "pilkieji kardinolai", kurie pasidovanojo kotedžus Turniškėse, pačioje prezidento pašonėje su visa jo bankui įkeista rezidencija? Ar yra dar kurioje nors šiuolaikinėje valstybėje įvykę panašių "stebuklų"?

Arba klausimėlis iš netolimos praeities: kodėl reikėjo tais keistais "privatizavimo čekiais", iš dalies visai tautai ir valstybei priklausiusio turto, mokėti tai pačiai valstybei už butus, kuriuose iki tol gyventa? Kodėl net Rusijoje yra butų "neapmokamo privatizavimo" forma? Kodėl kolūkių turtas buvo "privatizuojamas" tiesiog jį išgrobstant, o ne inventorizuojant (kaip Estijoje) ir tvarkingai panaudojant?

Kodėl bankrutuojant didelei įmonei labiausiai nukenčia jos darbininkai (kad ir naujausias pavyzdys - Panevėžio "Ekranas"), o ne viršininkai, prisidengiantys daugiatūkstantiniu išeitinių kompensacijų "aukso skėčiu"? Ar už tai savo turtu neturėtų atsakyti ir valdžia - pradedant vietine ir baigiant parlamentarais, kurie buvo tų išmetamų į gatvę darbininkų išrinkti? Kas yra tas ypatingas biurokratijos luomas "bankroto administratoriai" ir ar jie nors kiek materialiai atsakingi už savo funkcijų sėkmę?

Kodėl sveikatos apsauga suvaroma į tokį ožio ragą, legaliai ir nelegaliai lupikaujant už jos kokybę? Ar iš Konstitucijos 53 straipsnio "Valstybė rūpinasi žmonių sveikata ir laiduoja medicinos pagalbą bei paslaugas žmogui susirgus. Įstatymas nustato piliečiams nemokamos medicinos pagalbos valstybinėse gydymo įstaigose teikimo tvarką" lieka tik tuščias garsas? Gal tiesiog reikėtų iš žodžio "laiduoja" išbraukti vieną raidę ir seimūnams perbalsuoti už sąvoką "laidoja"?

Ir ypač pikantiškas klausimėlis: kaip sugebėta "nutekinti" gimtosios kalbos (?!) baigiamojo egzamino užduotis? Kodėl net ir pačią jauniausią visuomenės dalį persmelkia korupcijos vėžys? Ar jai neužtenka pavyzdžių iš politiškai finansinės prostitucijos, kai ne vienam jos "herojui" net tenka sprukti į užsienį?

Ar ši šalis dar gali tikėtis padoresnės ateities?

DALINTIS
ŽYMĖS
_
Rubrikos: Informacija:
EkonomikaGamta ir augintiniaiGimtasis kraštasGynybaKontaktai
ĮdomybėsIstorijaKomentaraiKonkursaiReklama
Kultūra ir žmonėsLietuvaMokslas ir ITPasaulisReklaminiai priedai
Rinkimų maratonasSportasŠeima ir sveikataŠvietimasPrenumerata
TrasaKarjera
Visos teisės saugomos © 2013-2019 UAB "Lietuvos žinios."
Privatumo politika