Teismas uždraudė portalui naudoti per egzaminą nufotografuoto mokytojo atvaizdą
Teis­mas užd­rau­dė nau­jie­nų por­ta­lui nau­do­ti per vals­ty­bi­nį eg­za­mi­ną nu­fo­tog­ra­fuo­to mo­ky­to­jo nuo­trau­ką bei pri­tei­sė 200 eu­rų ne­tur­ti­nės ža­los, kai at­vaiz­das bu­vo nau­do­ja­mas as­me­niui ne­priim­ti­na­me kon­teks­te.

Civilinės bylos duomenimis, chemijos mokytoju dirbantis R. S. 2016 metų birželį dalyvavo laikant lietuvių kalbos valstybinį egzaminą vienoje iš Vilniaus mokyklų. Atėjusi vyriausioji egzamino vykdytoja jo atsiklausė, ar jis sutiktų, jog būtų užfiksuotas delfi.lt fotografo nuotraukose.

Mokytojas teigia davęs sutikimą, jog nuotraukos būtų naudojamos straipsniui, kuriuo informuojama apie valstybinio lietuvių kalbos brandos egzamino laikymą ir dėl šio savo atvaizdo panaudojimo neprieštaravo.

Tačiau vėliau portalas delfi.lt šį atvaizdą ėmė naudoti iliustruoti kitoms naujienoms, susijusioms su egzaminais. Po vienos iš publikacijų mokytojas kreipėsi į portalą, prašydamas jo nuotraukos nebenaudoti.

„Ieškovas parašė atsakovo redakcijai per naujienų portale esančią formą bei nurodė, kad nepatinka atsakovo talpinamas straipsnių, prie kurių naudojamas ieškovo atvaizdas, turinys ir paprašė nebenaudoti atvaizdo“, – rašoma Vilniaus apygardos teismo sprendime.

Nors tuomet, bylos duomenimis, nuotrauka pašalinta, vėliau ji vėl buvo panaudota portalo naujienoms iliustruoti.

Pedagogas teigė, kad dėl šių publikacijų nuolat gaudavo iš draugų ir kolegų žinutes ir laiškus, kuriuose jis buvo tapatinamas su straipsniuose išdėstytomis mintimis ir pažiūromis, kurioms nepritaria.

Portalo atstovai su tokias argumentais nesutiko. Jie teigė, kad R. S. egzamino metu buvo viešas asmuo – brandos egzamino vykdytojas. Jie taip pat pastebėjo, jog ieškovas davė sutikimą būti fotografuojamas.

Vilniaus apylinkės teismas 2017 metų gruodį mokytojo ieškinį atmetė. Teismas pripažino, kad egzamino vykdytojas atitinka viešo asmens apibrėžimą, todėl jo sutikimas nuotraukoms publikuoti nebuvo būtinas, be to, pats asmuo neprieštaravo, kad bus fotografuojamas.

Teismas taip pat įvertino, kad ieškovo sutikimas tik dėl nuotraukos konkrečiame straipsnyje nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, kaip ir teiginiai dėl pablogėjusios jo reputacijos.

Mokytojas šį sprendimą apskundė Vilniaus apygardos teismui, kuris nusprendė jo ieškinį tenkinti.

Šis teismas nesutiko su argumentu, kad egzamino vykdytojas yra viešas asmuo.

„Ieškovas negali būti priskiriamas asmenų ratui, kurie sulaukia nuolatinio visuomenės dėmesio ir visuomenę domintų ieškovo atliekamos funkcijos“, – rašoma apeliacinės instancijos teismo nutartyje.

Joje pabrėžiama, kad viešu asmuo laikomas tada, kai jo nuolatinė veikla turi reikšmės viešiesiems reikalams. Tuo tarpu egzaminas vyksta mažame žmonių rate ir čia negali patekti pašaliniai asmenys.

Teismo vertinimu, pareiga įrodyti, kad sutikimas viešinti ieškovo nuotraukas buvo gautas, tenka visuomenės informavimo priemonei, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

„Straipsnių iliustravimas asmens nuotraukomis net ir žinant šio asmens aiškų nesutikimą su nuotraukų viešinimu, galėjo sukelti asmeniui neigiamus išgyvenimus, nerimą“, – taip pat konstatavo teismas, įvertinęs, kad prašoma 200 eurų suma už tai yra adekvati.

Todėl teismas uždraudė portalui naudoti V. S. nuotraukas bei priteisė prašomą neturtinę žalą.